Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9272 K.2009/5015

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya çek karnesi verildiğini, karşılıksız çıkan ... numaralı çek için 3167 sayılı Yasanın 10 ncu maddesi uyarınca dava dışı ...’ya 951,33 TL ödendiğini ve hesabın kat edilerek yapılan ödeme miktarının banka veznesine yatırılmasının ve henüz ibraz edilmeyen çekler için 3.850,-TL.nin depo edilmesinin istendiğini bildirerek, bu amaçla girişilen takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının depo edilmesini istediği 3.850,-TL. için herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle ödenmeyen bir paranın davalıdan talep edilmesine yasal olanak bulunmadığı; davacının dava dışı kişi tarafından ibraz edilen çek için 300,-TL. ödeyerek bu miktar ve faizi için davalıya rücu etmesi gerekirken, bunu ödemekten kaçınarak, kendi kusuru ile aleyhine takibe girişilmesine sebebiyet verdiği için takip ve davadan kaynaklı masraflarla, ödenen icra inkar tazminatını davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3167 sayılı Yasanın 10 ncu maddesi uyarınca banka tarafından ödenmesi gereken miktar, davalı borçlu yararına kullandırılan bir tür gayrı nakdi kredi niteliğinde olup; davacı bankanın bu tutarın depo edilmesini istemesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Öte yandan davalı itirazında 300,-TL.lik asıl alacak kısmını kabul ettiğinden buna işleyecek faizin hüküm altına alınmaması da isabetsizdir.