Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9285 K.2009/4822

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilince imzalanan senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senet bedellerinin tamamen banka havaleleriyle toplam 19.610.000.000.TL olarak ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı asıl, 06.12.2007 tarihli beyanında, kendisinin temsilcisi olduğu Clinotech şirketinin 2001-2003 yılları arasında davalının müdürü olduğu ...

Ltd.Şti’ne malzeme sattığını, 40.000 USD alacaklı olduklarını, bu alacakla ilgili takip yapıldığını, daha sonra borcun tasfiyesi yoluna gittiklerini, bir kısım borçları sildiklerini, yaklaşık 30.000 USD'lik kısmını senede bağladıklarını, senede bağlananların bir kısmının İş Bankasından açık olarak davacı tarafından kendi hesabına gönderildiğini, bir kısım senetlerin HSBC Bankası Yeşilköy Şubesinden senetlerin tahsili yoluyla ödeneceğini, 6 senetten 4’ünün ödendiğini, ödenmeyen kısmın 4.400 USD bedelli toplam 13.200 USD’lik senetler olduğunu, yapılan ödemelerin 40.000 USD’lik ana borçtan açık bırakılan 10.000 USD’lik kısma ilişkin olduğunu,

her iki banka yoluyla davacı ... ve ...'ın ödemelerin toplam miktarının 30.000 USD olduğunu, kalan 10.000 USD civarında bir alacaklarının bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının 2004 yılı içerisinde çeşitli tarihlerde davalı hesabına banka havaleleriyle toplam 19.610.000.000.TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 13.387 USD’ye tekabül ettiği, davalı tarafın 40.000 USD alacaklarının olduğu, yapılan ödemelerin açık hesaba ilişkin olduğu ve bu alacağın ne kadarının açık hesap alacağı, ne kadarının da senetli alacak olduğu hususlarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.