Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9519 K.2009/1260

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas konusunda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalıya ait 288 konutun dış cephe kısmına kaplama işi için davalı kooperatifin müteahhidi ... Ltd. Şti. ile 26.05.2000 tarihli sözleşme imzaladığını, yapılan işlemden sonra kooperatifin keşide ettiği senetlerin müvekkiline ciro edildiğini, senetlerin vadelerinde ödenmediğini, iflas yoluyla takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müteahhide yaptığı işlerden dolayı fazla ödeme yapıldığını, işin % 70 seviyesinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının kambiyo senetlerinin hamili olduğunu, kötüniyetli olarak devraldığının kanıtlanamadığı, bu nedenle davalının itirazının yerinde olmadığı, ancak depo emrinde gösterilen meblağın depo edildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.