Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9876 K.2009/5424

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... ...’in müvekkilinden bir araç satın alarak müvekkiline bu araç bedeline mahsuben 20.01.2006 tarihli çeki verdiğini, aradan (1) ay kadar zaman geçtikten sonra adı geçenin aracı iade ettiğini, müvekkilinin de çeki ciro ederek adı geçene verdiğini, çeki devralan davalının çeki takibe koyduğunu, çekteki keşide tarihinin çek keşidecisinin rızası hilafına değiştirildiğini, keşide tarihindeki değişikliğe dair imzanın keşideciye ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının kalmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin diğer cirantalara, davalıya ve keşideciye herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 40 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ... ... ile yaptığı araç ticareti nedeniyle ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin çeki icra takibine verilen şekliyle aldığını, tahrif edildiği yolundaki iddiaları kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu çekte ciranta olduğu ve imzaların istiklali prensibi uyarınca kendinden sonra gelen ciranta ve yasal hamillere karşı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.