Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10063 K.2010/5320

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 14.9.2004 tarihinde davalı şirketten satın aldığı otomobilde 15.5.2006 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle aracın davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü, yetkili servisce enjektörlerin arızalı olduğu bildirilerek 3 ve 4 numaralı enjektörlerin servis tarafından garanti belgesi kapsamında değiştirildiğini, 02.06.2006 tarihinde araçta yine sorunlar görülmesi üzerine aynı servise götürülen aracın enjektör pullarında arıza olduğu bildirilerek garanti kapsamında arızanın giderildiğini, akabinde 23.06.2006 tarihinde aracın seyir halindeyken durduğunu ve çalıştırılamadığını,

aracın davalının yetkili servisine götürüldüğünü, burada yapılan inceleme neticesinde aracın 4 adet enjektörünün tıkalı olup değişmesi gerektiği, ancak kirli yakıt kullanılmış olması nedeniyle kullanıcı hatasından kaynaklandığından garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, kullanılan yakıtın incelenmesi sonucu herhangi bir bozukluğun tespit edilemediğini bildirerek aracın davalı şirkete yaptırılan onarımı karşılığı 3.328.-TL. ödendiği,

26.50.-TL.tespit harcı, 149.83.-TL.mahkeme heyet masrafı ve aracın 27 gün süre ile kullanılamaması nedeniyle oluşan 2.700.-TL.yol gideri olmak üzere toplam 6.204.33.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...duruşmalara katılmamış, cevapta vermemiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş.vekili, TTK.nun ayıpla ilgili hükümleri gereğince davacının dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramamış olsa bile aracın ayıplı olmadığını, sorunun standart dışı yakıt kullanılması nedeniyle kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davacının bildirmiş olduğu zarar miktarlarını ispatlayamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın enjektör arızası nedeniyle 3 kez servise gittiği, yakıt kökenli olma ihtimali yüksek enjektör arızasının garanti kapsamına sokulup sokulamayacağı hususunda yeterli teknik incelemenin yapılabilmesi için kullanma kılavuzunun dosyaya sunulmasının gerektiği, ayrıca yakıt analizinin de kükürt miktarı yönünden eksik olduğu dikkate alınarak numune yakıta ait kükürt miktarı ile ilgili bilginin temin edilerek dosyaya sunulmasının gerektiğinin bildirildiği,

davacı tarafça kullanma kılavuzu dosyaya sunulmuş ise de yeterli ve tarafların kabulünde olan bir numunenin sunulamamış olması nedeni ile yakıtla ilgili analizlerin yaptırılamadığı, mevcut delillerle araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığının tespit edilemediği ve davacı tarafça bu yöndeki iddianın ispatlanamadığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.