Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10095 K.2010/4318

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Ltd.Şti.temsilcisi Hakan Çankaya gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin sanayi tipi çuval (big bağ) üretimi ile dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin 2003 yılında davalı şirketin atölyesini işletmek üzere şirket yetkilileri ile anlaştığını, fason üretimi yapmaya başladığını, şirket yetkililerinin makinelerin ve diğer demirbaşların teminatı olarak bono istemeleri üzerine icra takibine konu bonoyu tanzim ederek verdiğini, işler beklenen seviyede gitmediği için mutabakat sağlayarak şirketten ayrıldığını, teminat senedinin imha edildiğinin bildirildiğini, ancak müvekkili ve eşi aleyhinde icra takibine girişildiğini, fason üretimi dışında ticari bir ilişki olmadığını belirterek 50.000.00 YTL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, mutabakat ile işi tadil ettiklerinde hesaplarda borçlu kaldıkları miktarı belgeleyen bir senet olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekiline temyiz edilmiştir.