Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10280 K.2010/8293

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ... Turizm Ltd.Şti.ne avans niteliğinde verilen ve sonrasında aralarındaki akdi ilişkinin sona ermesi üzerine bedelsiz kalan 46.000.-YTL:bedelli çekin anılan şirketçe çaldırıldığı söylenerek iade edilmediğini, bu çekin davalıya ciro edilmesi üzerine davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılarak 55.721.54.-TL.nin müvekkilinden tahsil edildiğini, ancak davalının kötüniyetli hamil olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL:nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı yemini de gözetilerek davacı yanca davalının kötüniyetli hamil olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.