Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10290 K.2010/6842

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Garanti Bankası ile ... Ambalaj Gıda Turizm Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkili şirket ile davalıların kefil sıfatıyla yer aldıklarını, müvekkilince kefalet gereği sorumlu olduğu tutarın üzerinde ödemede bulunulmuş ise de, davalıların bir ödeme yapmadıklarını ve rücuen istemde bulunulduğu halde davalı kefillerin müvekkiline olumsuz yanıt verdiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sorumlu oldukları 106.247.36 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve diğer davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece yargılama sırasında, davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi gözetilerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.