Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10337 K.2010/8607

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ... Medikal ...arasında akdedilen satış sözleşmesiyle bir adet epilasyon lazer cihazının satın alındığını, bu cihazın üretici firması diğer davalı ... Teknologies İnc.

Olup, davalı ...'ın bu firmanın distribütörü sıfatıyla satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, finansal kiralama yoluyla alınan makinanın bedelinin müvekkilince ödendiğini, cihazın tesliminden kısa süre sonra arızalandığını ve bu arızaların sıkça tekrarlaması üzerine davalı ...

Medical yetkilisi ...'dan servis hizmeti de alınmış olmasına rağmen bir türlü giderilemediğini, ayıplı çıkan cihazın değişimi talebinin davalılarca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin işgücü kaybına da uğradığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli 70.000.USD.nin temerrüt tarihi itibariyle TCMB'nin 1 yıllık vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu cihazın gizli ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, davaya konu makinanın davalıya aynen iadesi koşuluyla 7.000 USD satış bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek yıllık USD faizi ile birlikte B.K.nun 83.maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki kur karşılığı YTL.nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde iki ayrı davalı gösterildiği halde, mahkemece davalı olarak gösterilenlerden birisi hakkında hüküm kurulmuş, diğeri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu durum usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.