Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10378 K.2010/6414

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında davalı kooperatifin kaçak elektrik kullandığının saptandığını, tahakkuk ettirilen enerji bedelinin tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerince kaçak elektrik kullanılmadığını, müvekkillerden ...’un elektrik hırsızlığı suçlamasıyla yargılandığı davada beraat ettiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ...’un yargılandığı ceza davası içeriğinden davaya konu aboneliğin bulunduğu şantiyede kaçak elektrik kullanımı olmadığının saptandığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak ... Yapı Kooperatifi’nin gösterildiği, kooperatifin birinci ve ikinci başkanı sıfatıyla temsilcilerinin de isimlerinin yazılı bulunduğu görülmektedir. Dosyaya sunulan abone sözleşmesinde ise davalı ... Yapı Kooperatifi’nin abone olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı temsilcilerinden ...’un somut olayla ilgili kaçak elektrik kullanmak suçundan yargılandığı davada Menemen Asliye Ceza Mahkemesi’nce delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş ise de, B.K.nun 53.maddesinin açık hükmü karşısında bu kararla hukuk hakiminin bağlı olmayacağı ve aboneliğin davacı kooperatif adına olduğu da gözetilmeksizin mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.