KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/10426 E., 2009/11641 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2009
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarih
- 07.07.2009
- No
- 416-222
Karar Metni
278 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının işyerinde abone olmasına rağmen kayıtsız su sayacı takarak su kullandığı, kaçak su kullanımından doğan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin işyerini 01.04.2004 tarihinde kiraladığını ve hemen abonelik için ASKİ’ye başvurduğunu, ancak öteki borçlar ve kaçak kullanım nedeniyle abonelik verilmediğini, daha sonra 04.05.2005 tarihinde işyerini tahliye ettiğini, kaçak su kullanımının önceki kiracılara ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece önce 2005/90 Esas, 2006/482 K.sayılı kararı ile davalının sayaçsız su kullandığını belirterek bunun karşılığı olan 990 m3 suyun bedelinden davalının sorumlu olduğuna hükmedilmiş ancak temyiz edilen bu karar Dairemizin 2007/8476 Esas, 2008/2118 Karar sayılı kararı ile kiranın başlangıcı olan 01.04.2004 tarihinden kaçak tutanağının tutulduğu 28.04.2004 tarihine kadar olan kısımdan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bu kez,bozma kararı doğrultusunda alınan ek rapor doğrultusunda 28 günlük su tüketimi olan 360.31YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59.maddesind, kaçak su kullanımı halinde normal su bedelinin 6 katı olarak kaçak su bedeli tahakkuk ettirileceği öngörülmüştür. Mahkemece anılan yönetmelik hükmünü gözetmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Aslı gibidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/10426, K. 2009/11641, 10 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama