Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10458 K.2010/6037

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, takibe konu çekin keşideci ...

2007 Ltd.Şti.tarafından, müvekkili şirkete borcu nedeniyle verildiğini, 07.02.2008 keşide tarihli olarak verilen çekin, müvekkili şirket yetkilisi tarafından kredinin teminatı olarak bankaya teslim edildiğini, bu teslim sırasında çekin takasa girebilmesi için prosedür gereği çekin arkasının ciro edildiğini, çekin bedelinin tamamının tahsil edilmesi nedeniyle davacı şirket tarafından muamelesiz olarak bankadan alınarak keşideciye teslim edildiğini, ancak aynı çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak yeniden kullanıldığını,

çekin hükümsüz kalan aslının tahrif edilmesi suretiyle sahte olarak yeniden tedavüle konulduğunu iddia ederek çekin sahteliğinin ve borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu çek üzerinde kredi teminatı olarak verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, çek üzerinde belirtilmemiş bir husustan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, dava konusu çekin sahte olmadığını, bu durumda da iyiniyetli 3.kişiler için tedavülü mümkün gerçek bir çek olduğunu, sahtecilik iddialarının 3.kişi müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin keşide tarihi 02.07.2008 iken tahrif edilerek 27.09.2008 olarak değiştirildiği, sahteciliğin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olduğu, tahrifat nedeniyle senedin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu çek nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.