Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1056 K.2009/4475

Müdahiller

1-T. ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... 2-... Bankası A.Ş. vek. Av. ... Metinli 3-... Oto. Pet. Tur. Taş. İnş. Tar. Hay. Tic. San. ve Paz. A.Ş. vek. Av. ... 4-... Maden İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T. ... Bankası A.Ş. ile ... Oto. Pet. Tur. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 06.12.1989 ‘da tescil edilerek kurulduğunu, 500.000 TL sermayeye sahip olduğunu, şirketin turizm işletmelerinin ihtiyacı olan mutfak malzemeleri, mutfak ekipmanları alım satımı işlerini yaptığını, TSE belgesi bulunan şirketin 8960 m² PVC doğrama ve 168 takım endüstriyel otel mutfak takımı kapasitesine sahip olduğunu, turizm sektöründe başlayan daralma nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, 1.743.630.85 TL borca batık durumda olan şirketin işletme sermayesinin yetersiz bulunduğunu, pazar bulma, satış, teknoloji eksikliği bulunmayan şirketin tek sorununun sermaye eksikliği olduğunu, alınan siparişlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin aktifin rayiç değerine göre borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirebileceği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... A.Ş. ve Halkbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumun nasıl iyileştirileceği konusunda iflas erteleme talebinde bulunan şirketin taleple birlikte sunduğu iyileştirme projesi incelenerek bir sonuca varılmalıdır. İflas erteleme talebinde bulunan şirketin finansman sıkıntısı çektiği anlaşılmaktadır.

Finansman sıkıntısının nasıl giderileceği konusunda somut bilgi ve belge sunulmalıdır. Sermaye artırımına gidilmesi sermaye eksikliğini gidermek için önemli bir yoldur. Ancak, davacı şirket iyileştirme projesinin yerine getirilebilmesi için gerekli olan sermayeyi sermaye artışı ile sağlarken bir kısmının belli bir süre sonra, bakiyesinin uzun süre sonra yerine getirileceğini taahhüt etmiştir.

Davacının bu şekilde yapmak istediği sermaye artırımı taahhüdü finansman sıkıntısını gidermek için yeterli kabul edilemez. Mahkemece bu durumda sermaye eksikliğinin giderilmesi konusunda somut bilgi ve belge sunmayan davacı şirketin iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken projenin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi isabetsizdir.