Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10715 K.2009/11986

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...’ın 2004 yılında ... Liman Hizmetleri Ltd.

Şti.’de muhasebe görevlisi olarak işe başladığını ve çalıştığı şirketten borç paralar aldığını, müvekkilinin 15.06.2007 tarihinde yıllık izine ayrıldığını, bu sırada şirketin sahibi davalı tarafından işyerine çağrıldığını ve müvekkilinin şirkete olan borcunun 14.000 YTL olduğunun saptandığını, davalının müvekkilinden ve nişanlısı olan diğer davacıdan boş senet imzalamalarını talep ettiğini, müvekkillerinin bunu kabul etmemesi üzerine silah tehdidi ile müvekkillerinden boş senet aldığını, müvekkillerinin davalının tehditleri ile kendisine ödemeler yaptığını,

borcun 1.200 YTL kalmasına rağmen senedin 40.000 YTL olarak doldurulup takibe konulduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’ın müvekkilinin müdürlüğünü yaptığı ... Ltd. Şti.’de muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, davacının çeşitli yollarla zimmetine para geçirdiğinin saptandığını, durumun C. Savcılığına bildirildiğini, dava konusu senedin davacıların aldıkları borç para nedeni ile düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığı ve bu çalışma esnasında taraflar arasında alacak borç ilişkisi doğduğu, işçi işveren arasındaki davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...