Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10721 K.2010/5328

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vek.Av...., ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asilin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı İnterbank’ın ...Şubesinde bulunan USD hesabındaki 252.334 USD’nin ödenmesinin istendiğini, davalının bu isteme hesapta para bulunmadığını bildirerek cevap verdiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacının hesabında bulunan paranın onun bilgisi dahilinde, dava dışı ...’ın yaptığı işlemler ile çekildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hesabından para aktarması yapan ...'ın bu işlemlerinden davacının haberdar olduğu ve icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının, İnterbank nezdinde 252.334 USD hesabı olduğunda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık hesaptan 15.03.1999, 17.03.1999 ve 19.04.1999 tarihlerinde yapılan havale ve nakit çekimlerden doğmaktadır.

Nakit çekim dekontlarında davacının imzasının bulunmadığı gibi, davacının bir başka hesaba havale yapılmasına ilişkin talimatı da bulunmamaktadır.

Öte yandan davacının kardeşinin hesabında vekaleten tasarrufta bulunması onun ile kardeşi arasındaki işlem olup, kendi hesabından bilgi ve talimatı olmadan davalı banka personelince kardeşi hesabına nakit para aktarılması, bu işleme icazet verildiği anlamına gelmez. Ayrıca davacı bu hesaba gelen paranın bir kısmını çekmiş olması da paranın kendisine ait olduğunu göstermediği gibi adı geçen hesaba havale edilen paranın 117.459 USD tutarındaki kısmı daha sonra dava dışı ... hesabına yine aynı personelin işlemi ile aktarılmıştır.

Davalının personeli olan ...'ın dosya içerisinde davalı yanca yapılan soruşturma sırasında alınan ifadelerden yapılan işlemlerden davacının haberdar olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacının talep tarihi ile hesabında bulunan alacağının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken delil takdirinde ve yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.