Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10732 K.2009/10951

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin adresinin ve bonodaki yetkili gösterilen mahkemenin Antalya olduğunu belirterek, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, borçluların adreslerinin ve bonoda yetkisi belirtilen mahkemenin Antalya olmasına rağmen bononun bir alacak belgesi olması ve BK.nun 73.maddesi uyarınca alacaklının muamele merkezinde ödenmesi gerektiği, alacaklının yerleşim yerinin de İstanbul olduğu belirtilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm müterizler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati hacze konu bonoda keşideci ve kefilinin yerleşim yeri ve bonodaki yetki kaydında belirtilen yer Antalya’dır. Hamilin, bono borçlusunu takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, bonolarda alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, BK’nın 73,I hükmü bu durumda uygulanmaz. Mahkemece bu yön gözetilerek yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.