Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10847 K.2009/11940

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... A.Ş., ... Ltd.Şti., ..., ...Asansör Ltd.Şti., ... Oto Ltd. ve Konal İnş.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ... Tatil Köyü projesini gerçekleştirmek üzere 20.02.2002 tarihinde kurulduğunu, 2006 yılı Haziran ayından itibaren yaşanan ekonomik kriz nedeniyle girdi fiyatlarının arttığını, kredi faizlerinin yükseldiğini, birlikte çalıştığı şirketlerin ekonomik sıkıntıya girmesinin müvekkili kooperatifi de zor durumda bıraktığını, borçlarını ödeyemez hale gelen ve taahhütlerini yerine getiremeyen kooperatifin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, ... Ltd.Şti.ne ait arsaya yapılacak 26 adet eczanenin satışından elde edilecek gelirin davacı kooperatifin borca batıklıktan kurtulması için kullanılacağının taahhüt edildiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar ... A.Ş., ... Ltd.Şti., ..., ... Asansör Ltd.Şti., ... Oto Ltd. ve ... İnş.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflas ve iflasın ertelenmesi talebi ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunabilir (İİK.nun 164 ve 181.maddeleri). Alacaklı ... A.Ş., ... Ltd.Şti., ... ve ... Asansör Ltd.Şti.nin temyizi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Borca batık durumdaki şirketin bu durumunun ortadan kaldırılması ve şirketin normal faaliyetine devam edebilme ihtimali konusunda objektif gerekçelere dayanan bir kanaatin oluşması halinde mahkemece mali durumun iyileştirilmesi ümidinin var olduğu kabul edilmelidir. İflasın ertelenmesinin bu koşulunun var olup olmadığı saptanırken şirketin sunduğu iyileştirme projesi incelenmeli ve bu projenin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir olduğunun tespiti halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir.

../..

Sayfa -2-

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmişse de bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. İyileştirme projesinde belirtilen üç adet sitenin biri yapılmış, birinin bir kısmı yapılmış, birisine ise hiç başlanmamıştır. Yapılanların büyük kısmı satılmış, kooperatifin satacağı çok az daire kalmıştır. Yapılmayan dairelerin yapılması için kooperatifin nakit paraya ihtiyacı bulunmaktadır. ... Limited Şti.taahhütte bulunmuşsa da bu şirketle ilgili sözleşmelerin feshedildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece tüm bu yönler gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan iflasın ertelenmesi koşulları yönünden rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

İflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece tedbir amaçlı atanan kayyum, borçlu şirketin vekilini vekil tayin ettiği belirtilerek kayyum değişikliği talep edilmiştir. Tedbir amaçlı atanan kayyum iflasın ertelenmesi talebi kabul edilerek İİK.nun 179/8.maddesi uyarınca tekrar kayyum olarak atanmıştır. Kayyum atanacak kişi iflasın ertelenmesini talep eden şirket veya kooperatifin hakları kadar alacaklıların haklarını da korumakla yükümlü olduğundan tarafsız kişilerden olması gerekir. Borçlu şirketin vekili kayyum olarak atandıktan sonra şirketle ilgili işler yönünden vekil tayin eden kayyumun tarafsız olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden tarafsız olduğu kabul edilemeyecek kişinin kayyum olarak atanması kabul şekli itibariyle isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Aslı gibidir.