Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1094 K.2009/11511

Taraflar arasındaki itirazın iptali -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin faaliyette bulunduğu işyerini devredip aboneliğini sonlandırdıktan sonra bu yerde dava dışı kişilerin faaliyete geçerek abonelik başvurusu yapmaları üzerine, davalı kurum yetkililerince kaçak elektrik kullanımına konu tutanak düzenlendiğini ve müvekkili aleyhine 1.530.91 YTL kaçak elektrik bedeli ile 2.630.05 YTL ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, oysa müvekkilinin işyerinde abone olarak bulunduğu süreçte kesinlikle kaçak kullanımının olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya 4.172.41 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve yargılama sırasında alacaklı olunan tutarın tahsili için müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe davacı yanın itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasının açıldığını belirtmiştir. Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 25.12.2003 tarih 2003/644 E, 2003/1192 K.sayılı kararla birleştirme kararı verilerek dosya esası kapatılmıştır.

Mahkemece benimsenen ilk bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca açılan menfi tespit davasının kısmen kabulüyle dava ve takip konusu kaçak elektrik işleminden dolayı davacının 1.542.36 YTL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, davalı yanca açılan ve birleştirilen itirazın iptali davasının da kısmen kabulüyle, davacının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 2.630.05 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte devamına, sonuca ulaşmak yargılamayı gerektirdiğinden davalı ...’ın icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup buna ilişkin alacağın likit olmaması nedeniyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davalının davacısı vekilinin tüm, davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../..

(2)

2-Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmasına rağmen ilk bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Oysa Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenmiş olan üçüncü bilirkişi raporu kaçak elektrik kullanımının tespiti yönünden ikinci bilirkişi raporunu da doğruladığı gibi borcun hesaplanması yönünden oluşa ve dosya içeriğine daha uygun görülmüştür. Bu durumda mahkemece üçüncü bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken itiraza uğrayan ilk bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.