Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10986 K.2010/8425

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı 35 adet sabit hatlı telefon bulunduğunu, davalının her bir hattan ayrı ayrı sabit ücret adı altında haksız ücret aldığını iddia ederek yıllık ödenmiş sabit ücret toplamı olan 7.019.16.-YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sabit ücret dayanağını yasadan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça sabit telefonlardan alınan ücretin normal konuşma zamanları dışında haberleşme hizmetinin sürekli olarak hazır halde tutulması, bir başka anlatımla her an telefon görüşmesi yapabilme olanağının aboneye sağlanması amacıyla ve işletme maliyetleri gözetilerek hizmet karşılığı alınan bir ücret olup, yasal dayanağının da 406 Sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun ek 18/2.maddesi olduğu, ücretin sınırının da Telekomünikasyon Kurumca belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.