Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/10989 K.2010/8426

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya araç satıp teslim ettiğini, davalının satış olması durumunda borcuna mahsup edilmek üzere bıraktığı aracın üzerinde haciz olması nedeniyle satışın imkansız hale geldiğini, dolayısıyla bu aracın satışıyla borçtan yapılacak mahsubun mümkün olmadığını, talebe rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıdan satın alınan araç bedelinin nakit ve kredi kartından çekilmek suretiyle ödendiğini, aracın 5.7.2005 tarihinde satın alındığını, dava dilekçesinde bahsedilen 8.12.2004 tarihli sözleşmeyle mülkiyeti dava dışı ...’ya ait aracın müvekkili aracılığıyla davacıya satılıp, teslim edildiğini, ancak davacının aracın devrini almadığını, her iki sözleşmenin birbirinden bağımsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek rapora göre taraflar arasında 4 adet araç satış faturası ve bunun karşılığında yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgeleri bulunduğu, takip konusu yapılan 13.280.-TL bakiye borcun davacıya tamamen ödendiği, yapılan takibin haksız olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının karşılığı 5.312.00.-TL’nin davacıdan alınıp, davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.