Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11003 K.2010/8427

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi...’ın evine 11.08.2007 tarihinde hırsız girdiğini, çalınanlar arasında şirkete ait boş çek karneleri de bulunduğunu, müvekkilinin ilgili yerlere müracaat edip, bankalara çeklerle ilgili ödemeden men talimatı verildiğini, ancak çalınan çeklerin sahte imza ile icra takiplerine konulduğunu, davalı bankanın teminat olarak aldığı çeklerdeki sahte imzaya rağmen takibe koyarak kötüniyetli hareket ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının icra mahkemesinde, davaya konu takiplerle ilgili olarak takibin iptali davası açtığını, davanın derdest olup, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, çeklerin ciro yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının müvekkilince bilinmesine olanak olmadığını, tazminat talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre her iki çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, takibin kötüniyetli olduğunun tespit olunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takiplerine konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.