Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11111 K.2010/8609

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...-Tel. Pazarlama arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, su tüketim faturalarının ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

... davaya dahil edilmiş, ilgili fon tarafından verilen cevapta davalı şirketin borçlarına halef olunmadığı bildirilerek, dahili dava dilekçesi iade edilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davadan sonra yargılama sırasında, aleyhine dava açılmış olan ...-Tel.Pazarlama Şirketinin ...'ye devredildiği ve bu nedenle Ticaret Sicilinden terkin edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ... devraldığı şirketin yerine geçtiğinden davada davalı sıfatını almıştır. Ne varki ... vekili anılan şirketi sadece aktifleriyle devraldıklarını, borçlarından sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Bu durumda mahkemece bu savunma üzerinde durularak devirle ilgili tüm belgeler getirtilip incelendikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin incelenmemesi doğru görülmemiştir.