Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1118 K.2009/10892

Taraflar arasındaki senet iptai davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin yengesi olduğunu, müvekkillerinin murisi olan babası ... tarafından keşide edildiği iddiasıyla aynı bonoda lehtar olarak yer alan davalının müvekkilleri aleyhine takip başlatılmış ise de, bu bonoyla ilgili davalı ve müvekkillerinin kardeşi olan dava dışı eşi ...’un resmi evrakta sahtecilik suçlamasıyla yargılandıkları davada bono üzerindeki imzanın muris eli ürünü olup olmadığının saptanmadığını belirterek takibe konu edilen bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında Ceza Mahkemesi yargılaması sırasında aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre bono üzerindeki keşideci imzasının murise ait olmadığının kanıtlanamadığını bildirerek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu edilen bono üzerindeki imzanın murisin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususunun ceza mahkemesi dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığı, bu bononun dava dışı muris tarafından ölünceye kadar kendisine bakması karşılığında gelini davalıya verilmesi nedeniyle davanın niteliği gereği ispat külfetinin davacılarda olup davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen bono üzerindeki keşideci imzasının davacıların murisi ...’a ait olup olmadığının belirlenemediği hususu kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece keşideci imzasının murise ait olduğu saptanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.