Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1141 K.2009/10871

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Timur İbrahim Şen ile davalılar vek.Av.Murat Bozkurt'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı ... Otomotiv A.Ş arasında ... Otomotiv ürünlerinin Samsun Bölgesi dahilinde satış, servis ve bakım, onarım hizmeti vermek üzere yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin yetkili servis hizmeti için bir taşınmaz aldığını, özel ekipman ve yedek parça stok ettiğini, davalının belirsiz süreli hale gelen sözleşmeyi 21.01.2002 tarihli ihtarla haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek ... amblem ve işaretli özel ekipman, emtia, totem işaret ve yedek parçanın teslimi ile 700.000 Euro maddi tazminat ve 200.000 Euro tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, ... Otomotiv A.Ş’nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, sözleşmenin TTK hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, sözleşmede 3 aylık feshi ihbar öneli yer aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 08.12.1997 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesinin süresiz yapıldığı, üç aylık feshi ihbar süresinin öngörüldüğü, sözleşme ile amaçlanan ticari faaliyetin kapsamına göre üç aylık feshi ihbar süresinin geçerli sayılamayacağı, davalının sözleşmeyi feshinin haklı bir nedene dayanmadığı, davacı ve dava dışı ...

A.Ş arasındaki sözleşmenin bozulduğu kanıtlanamadığından ekipman gideri ve yağ stok giderinin talep edilemeyeceği stokta bulunan yedek parçanın iadesi gerçekleşmediğinden tazmin isteğinin yerinde olmadığı, davacının 133.080.06 TL fiili zarara uğradığı, 176.486 TL kâr kaybı olduğu, ayrıca 20.403 TL portföy tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle toplam 329.969.06 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.