Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11338 K.2010/7150

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının keşidecisi olduğu bonoyu ciro yoluyla devraldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının bono bedelinin ödendiğini ve bononun zamanaşımına uğradığını belirterek itiraz ettiğini, ödeme iddiasının doğru olmadığını belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının açtığı menfi tespit davasının ve ihtiyati haciz kararının zamanaşımını kesmeyeceğini, davaya konu bonoların zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki olmadığını belirterek davanın reddini ve % 40 tazminat istemiştir.

Mahkemece davaya konu bononun zamanaşımına uğradığı ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, dinlenen tanık beyanına göre davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından açılan menfi tespit davası ile ilgili ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/684 Esas, 2007/1445 Karar sayılı ilamının dosyada bulunduğu ancak kesinleşme şerhinin olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş belirtilen kararın kesinleşip kesinleşmediği incelenerek bu davaya etkisi üzerinde durulmalı ve varılacak sonuca göre değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.