Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11461 K.2010/4831

Taraflar arasındaki birleştirilen ve karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılıklı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl dosyada (2000/1338) (94/928) müvekkili banka ile davalı ... Tarım Ürünleri San.Tic.A.Ş arasındaki 19.10.1992 tarihli 2.000.000. USD bedelli ve 28.09.1993 tarihli 3.000.000 USD bedelli genel kredi sözleşmeleri ile kredi talep mektupları taahhütnamelerine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ile müteselsil kefiller olan diğer davalılara karşı İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 1994/4529 Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunulduğunu vaki itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40’ından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Davalılar vekili, talep edilen faizin fahiş olduğunu müvekkillerinin iddia edilen miktarda borçlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2002/402 Esas sayılı dosyasında, asıl dosyadaki davada zikredilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu şirkete kullandırılan prefinansman kredisinin geri ödenmemesinden dolayı 1.120.739.58 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... vekilleri davanın reddini savunmuş,diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.

Davacı vekili, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2004/454 E.sayılı dosyasında, genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı şirket lehine verilen 1 adet mer'i teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve iade edilen diğer teminat mektuplarına ilişkin tahakkuk eden komisyon temerrüt faizi ve BSMV bedelinin tahsili amacıyla İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2002/14300 E.sayılı takip dosyasından yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 1995/1340 E.sayılı dosyasında davacılar ... Tarım Ürünleri A.Ş,... ... ve ... ... vekili, İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 1994/4528 ve 1994/4529 E.sayılı dosyalarından davalı İmpeks bank tarafından yapılan takip sırasında fahiş oranda faiz talep edildiğini belirterek işlemiş ve işleyecek faiz miktarında ve oranında indirim yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı İmpeksbank vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2000/1338 E.sayılı dosya yönünden davalılardan ... Tarım Ürün.A.Ş hakkındaki yargılama sırasında iflas kararı verildiği, dava konusu 5.000.000 USD alacağın da iflas masasına kaydedildiği, bu nedenle davanın konusu kalmadığı belirtilerek bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar ... ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüyle, 23.567.TL asıl alacak, 1.693.TL işlemiş faiz ile BSMV eklenerek toplam 25.346 TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden %112.5 temerrüt faizi uygulanarak itirazın iptaline, itirazlı alacak üzerinden %40 tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/402 E.sayılı dosyası yönünden;

Davalı ... Tarım Ürünleri A.Ş hakkında yargılamanın devamı sırasında iflas kararı verilmesi üzerine 5.000.000 USD alacağa iflas masasına kaydedilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ... ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile Prefinans kredisinden doğan 500.000 USD alacak ile 565.744 USD işlemiş faiz ve diğer fer’i alacaklar da dahil olmak üzere toplam 1.094.032. USD alacağın davalılardan tahsiline, 500.000 USD asıl alacağa 15.08.2002 ( dava tarihi) tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine,

Birleşen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/454 Esas sayılı dosya yönünden dava konusu teminat mektuplarının yargılama sırasında iade edilmesi nedeniyle teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarının komisyon devre sonu faizleri ve fer’ileri yönünden davanın kısmen kabulüne, toplam 495. TL üzerinden itirazın iptaline, 84 TL asıl alacağa, %112.5 temerrüt faizi işletilmesine itirazlı alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/1340 E.sayılı dosyası yönünden faiz oranına yapılan itirazın kısmen kabulüyle İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 1994/4529 E.sayılı dosyasından temerrüt faiz oranının %112.5 olarak işlemiş temerrüt faizi miktarının ise 1.693. TL olarak tespitine, İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 1994/4528 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte işlemiş faiz bulunmadığından temerrüt faizine ilişkin itirazın ise inceleme görevinin icra hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dava açıldıktan sonra yapılan 110.969 TL ödemenin icra müdürlüğünce alacaktan mahsubuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.