Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11642 K.2010/8038

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 2008 model WW.marka Transporter tipindeki aracı satın aldığını, ancak aracın kullanılmaya başladıktan 3-4 ay sonra boyalarının dökülmeye başladığını, bu durumun üretim hatasından kaynaklandığını, aracın boyanmasının orijinalliğini bozup, değerini düşüreceğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkiline ait aracın yeni bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgahı yeri olan ... Mahkemesine ait olduğunu ayrıca aracın ayıplı olmadığını, üretimden kaynaklanan bir kusurun bulunmadığını, araçlardaki boya kalınlığının üretici firma olan Wolksvagen AG tarafından belirlendiğini, boya üzerindeki hasarların dış etken kaynaklı olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı firmadan 4.10.2007 tarihinde ticari araç satın aldığı, ancak aracın bir süre sonra boyalarının dökülmeye başladığı, davacının 3.3.2008 tarihinde mahkeme kanalı ile tespit yaptırdığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu araçtaki boya hatasının gizli ayıp niteliğinde olup zamanla ortaya çıkacağı ve kullanımdan kaynaklanmadığı, imalat hatası niteliğinde bulunduğu, davacının BK’nun 202-203 maddeleri uyarınca secimlik hakkını aracın yeni bir araçla değiştirilmesi şeklinde kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.