Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11663 K.2010/8398

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, kredi borcunun teminatı olarak diğer davalılara ait iki taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı bankanın öncelikle ipotek borçluları hakkında takibe geçmesi ve sonuçlandırması, şayet tüm alacağının karşılanmaması halinde asıl borçlu davalı şirket hakkında takip yapması gerektiğini, talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu ve ayrıca kredisinin teminatı olarak davalılara ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca, dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ayrıca dava konusu edilmeyen ilamsız takibe geçildiği, ipoteğin TMK'nun-851.maddesi uyarınca üst sınır ipoteği niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.