Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11812 K.2010/8545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 1011.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan 85.000.-Euro ‘ya ... roter makinesi aldığını, 55.000.-Euro’yu peşin ödediğini, ancak makinenin ayıplı çıktığını ileri sürerek BK.nun 202.maddesi gereğince makinenin müvekkilinde kalması kaydıyla 30.000.-Euro satış bedelinin tenziline, 8000.-Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirketin iflas idaresi memurları davacının TTK.nun 25/3.maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tacir olan davacının makinenin ayıplı olduğunu TTK.nun 20/3.maddesi gereğince tanık beyanlarıyla kanıtlamasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmeyle makinenin montajı, işletmeye alınmasının sorumluluğunun davacıda olduğunun belirlendiği, davacının makineyi 26.3.2007’de teslim alıp muayene etmediği, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının makinenin bakiye bedelini talep etmesi üzerine tespit yaptırdığı ve tespite dair bilirkişi raporunu davalıya tebliğ ettirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.