Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11862 K.2010/8001

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olan davalının elektrik faturalarının bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek 2.852.19 YTL itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin elektrik kullanmadığını, davacının müvekkilinin imzaladığını iddia ettiği sözleşme hakkında bilgilerinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda abone olan davalının aboneliğin bulunduğu taşınmazda kiracı olan dava dışı Erdoğan Kotan’ın kullandığı normal tüketim bedelinden sorumlu olduğu ancak haksız fiil niteliğini taşıyan kaçak kullanımından kaynaklanan bedelden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 759.12 YTL’ye itirazının iptaline, asıl alacak 653.12YTL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının aboneliğini iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden abonenin de kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.