Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11920 K.2010/8326

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, miktar yönünden bu istemin reddine ilişkin 13.05.2009 tarihli ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten ciro yoluyla aldığı çekin süresinde davalı bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkan çekin 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinde belirtilen 435.-TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından çekin yasal süresi içinde müvekkili bankaya ibraz edilip aslının teslim edilmediğini, davacının bu nedenle 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinde belirtilen çek tazminatını talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinde belirtilen tazminatın çekin ibrazı sırasında istenmemiş olmasının sonradan istenmesine engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin temyiz edilen kararın miktar yönünden kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair verdiği 2009/173 E, 2009/329 K, sayılı 13.05.2009 tarihli ek karar davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.