Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11936 K.2010/8555

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan...’ın dava dışı İsmail Yenilikci'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının bölgesel tekel niteliğini taşıyan satıcı olduğu, davacı şirketin davalıya borcunun bulunmadığı, davaya konu yerdeki, eski abonenin borçlarının davacıdan istenmesinin BK.nun 19.maddesine aykırı olduğu, ayrıca bu borcun da icra dosyasına ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından davacı şirkete ait 10000061150 nolu işyerine elektrik verilmesi gerektiğinin tespitine, muarazanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.