Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11939 K.2010/930

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bakiye toplam 3.077.80.-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasında müvekkili şirketin o davada davalı olan Koca Metal Ltd.Şti.ne 2.431.49.-YTL. borcunun olduğunu kabul ve ikrar ettiği, borcun bakiye kısmı için menfi tespit davası açtığı, bu beyanların görülmekte olan bu dava için kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Gebze 3.İcra Müdürlüğünün 2007/1238 sayılı takip dosyasında toplam 3.077.80.-YTL.ye yaptığı itirazın iptaline, 2.431.49.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29 oranından az olmamak üzere artan oranlarda ticari faiz yürütülerek takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu’nun 101 nci maddesine göre borcun ifa edileceği gün taraflarca belirlenmemişse, borçlu ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Somut olayda davalının icra takibinden önce temerrüde düştüğüne dair usulüne uygun bir ihtarnamenin tebliğ edildiği ispatlanamadığı halde mahkemece davalı aleyhine işlemiş faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.