Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12069 K.2010/7458

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 1.480 TL’lik senede istinaden takip yapıldığını, senet bedelinin takip tarihinden önce ödenmesi nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, ancak müvekkilinin aracının haczedilmesi nedeniyle icra dosyasına mükerrer ödeme yaptıklarını bildirerek mükerrer ödenen 2.193 TL ile haksız haciz nedeniyle 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davalıdan icra takibine konu olan malları satın alıp bakiye 1.340 TL borcun posta havalesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının davalı yetkilisi ... adına 1.500 TL gönderilerek borcun ödenmesine rağmen davalının haksız olarak takip ve haciz işlemi yaptığı, davacının haricen ödediği miktar dışında aracını hacizden kurtarmak için mükerrer ödeme yaptığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2.193 TL’nin 27.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mükerrer olarak ödenen bono bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça sunulan PTT havale emri fotokopisinde yatırılan paranın “28.10.2008 tarihli senet karşılığı” olduğuna ilişkin meşruhat bulunmakta ise de, davalı temyiz dilekçesinde havale emrinin aslında böyle bir meşruhatın bulunmadığını, bu ödemenin davacıdan olan başka bir alacağı sebebiyle yapıldığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, havale emrinin aslı getirtilerek havale emri aslında davacı tarafından dava konusu senet karşılığında ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı tetkik edilip davalıya başka bir alacağın varlığını kanıtlama imkanı tanınarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.