Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12088 K.2010/8181

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kulübün haralarının ihtiyacı olan yataklık sap için yapılan ihaleyi davalının kazandığını ve ihale neticesinde davalı ile 06.07.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının kararlaştırılan yataklık sapları eksik miktarlarda teslim etmesi nedeniyle sözleşmenin 2.maddesi gereğince, davalıdan kesilen teminatın gelir kaydedildiğini, ayrıca sözleşmenin 7.maddesi gereğince hesaplanan gecikme cezasının ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen gecikme cezasının ödenmediğini,

yine davalı tarafından süresinde teslim edilmeyen malların başka kaynaktan alınmasına karar verildiğinden aradaki fiyat farkından sözleşmenin 7.maddesi gereğince davalının sorumlu olduğunu bildirerek sözleşme gereği 6.421.73 TL+KDV gecikme cezası ile eksik malzemenin piyasadan temin edilmesi nedeniyle 27.503 TL+KDV fiyat farkı olmak üzere toplam 33.921.73 TL+KDV tutarındaki alacağın T.C Merkez Bankası en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği miktardaki gecikme cezasını ve fiyat farkı miktarını kabul etmediklerini, söz konusu sözleşme hükümlerinin tek tarafı külfet altına soktuğundan BK.nun sözleşme ile ilgili maddelerine aykırı olduğunu, davacı kulübün sözleşmede yazıları miktarları daha sonra ihtiyaca göre azalttığını ve azaltılan miktarlar üzerinden müvekkilinin yataklık sap teslimatını yaptığını, sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini, bu nedenle kesilen teminatın gelir kaydedilmesinin sebepsiz zenginleşme olup hukuka ve ahlaka aykırılık teşkil edeceğini, hesaplanan gecikme cezası miktarının fahiş olduğunu, ayrıca talep edilen fiyat farkı miktarının da fazla olduğunu, istenen faiz oranını da kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafça mal teslimatının süresinde yapılmaması nedeniyle davacı tarafça 2.kez ihale yapıldığı, davacının sözleşmenin 7.maddesi gereğince iki ihale arasındaki fark miktarı olan KDV dahil 29.700 TL’yi davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacının irat olarak kaydettiği teminat miktarını talebe hakkı olduğu cezai şart miktarı ile iki ihale arasındaki fark toplamından olan alacağına mahsup etmek zorunda olduğu,

buna göre davacının talep edebileceği cezai şart miktarı olan 7.577.64 TL ile davacının talep edebileceği iki ihale arasındaki fark olan 29.700 TL’nin toplamı 37.277.64 TL’nin davacının talep edebileceği miktar olduğu, bu miktardan davacı tarafından irat kaydedilen teminat miktarı olan 10.939.68 TL’nin mahsubu ile kalan 26.337.96 TL’nin davacının huzurdaki davada talep edebileceği alacak miktarı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 26.337.96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.