Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12094 K.2010/2530

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... Türk A.Ş., ... Triko Şti. ... Tekstil Ltd.Şti. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin giyim, ayakkabı, çanta ürünlerinin satışı ile iştigal ettiğini, elinde olmayan nedenlerden dolayı nakit dar boğazına girdiğini, yaşanan ekonomik krizin kârlılık oranını düşürdüğünü, bu nedenle borca batık hale gelen şirketin ekte sunulan iyileştirme projesine göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek bir yıl süreyle iflasının ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının borca batık olduğu, ciddi ve inandırıcı bulunan iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğunu belirterek bilirkişi ve kayyım raporlarında ileri sürülen görüş ve değerlendirmelere itibar edilmek suretiyle davacının iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller ... Türk A.Ş, ... Triko Ltd.Şti. ile ...Tekstil Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icabetmektedir.

Mahkemece bilirkişi heyetinin iflâsın ertelenmesi koşullarının mevcut olduğu yönündeki kök ve ek raporları doğrultusunda iflâsın ertelenmesine karar verilmiştir.

İyileştirme projesinde yeni kaynak girişine yer verilmemiş, ... mallarına yönelik talebin azalması, dövizin yükselmesi, mağazalardan birinin kapatılarak tasarrufa gidilmesi gibi genel ifadeler kullanılarak soyut tedbirler öngörülmüştür.

Şirkete ait araçların satılması ise bir iyileştirme tedbirinden ziyade tasfiyeye yönelik bir işlem niteliğinde olup, şirket ortaklarına ait araçların satılması konusunda da dosya içeriğinde somut bir bilgi bulunmamakta, tasarruf tedbiri olarak mağazalardan birinin kapatılması konusunda da bilirkişi raporunda yeterli bir analiz yer almamaktadır.

Ayrıca bilirkişi ek raporunda bir müdahilin iflâs talebinde bulunması için iflâsın, iflâs erteleme kararına göre tüm alacaklılar açısından daha avantajlı olduğunu tam olarak ispat etmesi gerektiği ve ispat yükünün müdahile düştüğü şeklindeki görüş de hukuka uygun değildir.

Bu durumda mahkemece, alanında uzman kişilerden yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak işletme sermayesi yeterli olmayan şirketin sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirkete dış kaynaktan nakit girişi sağlanması gibi somut tedbirlere başvurmaksızın borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olup olmadığı irdelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, genel ve soyut tedbirler içeren iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğuna dair yetersiz ve genel ifadeler içeren bilirkişi raporlarının hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.