Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12107 K.2010/7802

Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarında yapılan 26.04.2008 tarihli harici ve rızai devir sözleşmesi ile ...

Cafe adlı işletmenin 45.000 TL bedel karşılığında devri hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkilinin davalıya 35.000 TL nakit ve 10.000 TL bedelli 13.06.2008 vadeli senedi vermek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının işletmeyi tüm borçları ödenmiş ve eksiksiz halde devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca davalının söz konusu işyerinin günlük cirosunun 800-1000 TL olduğu hususunda müvekkilini kandırdığını,

dava konusu olan cafenin ruhsatsız olduğunun da öğrenilmesi üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeden döndüklerini bildirerek senedin iadesini talep etmelerine rağmen senedin iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmede sözkonusu işletmenin genel iskanının alındığını ve işletmenin ruhsatının bulunmadığının yazılı olduğundan hile iddiasının doğru olmadığını, söz konusu gayrimenkule ilişkin devam eden davanın sonucunda işletme ruhsatının belediyeden alınacağının belirtildiğini, davanın mal sahibi lehine sonuçlandığından genel iskan ile ruhsatın alınması için hukuki prosedürün devam ettiğini, sözleşmede iskan ve ruhsatın alınması için belirli süre tayin edilmediğini,

söz konusu yere ilişkin mal sahibi ile davacı arasında yeni bir borç sözleşmesi yapıldığından iskan ve işletme ruhsatı alınmasına ilişkin müvekkilinin yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmede belirtilen 45.000 TL’nin işletmedeki demirbaş malzemeler ile orta bahçenin yapımında kullanılmakta olan malzemelerin devir bedeli karşılığı olduğunu, bu malzemelerin davacıda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının işyerini devralırken genel iskan ve ruhsatının olmadığını bildiğini, sözleşmeyi bu işlemlerin yerine getirileceği düşüncesiyle imzaladığı, verdiği bedelin devir bedeli olup davalı ile hava parası ödenmesi hususunda bir anlaşması olmadığını beyan ettiği, davacının sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığı, davacının söz konusu yeri işletemeyince demirbaş malzemeleri alıp götürdüğü ve bu malzemelerin rayiç değeri yönünden yaptırdığı bir tespitin de bulunmadığı, tarafların serbest iradeleriyle yapılan sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.