Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12121 K.2010/6402

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... San. Tic.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı, davacı ve diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....ile davalı ... Otom. A.Ş.vek.Av....gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 4.6.2007 tarihinde ...nin yetkili satıcısı davalı ...nden araç satın aldığını, garanti sözleşmesi kapsamındaki araç seyir halinde iken aniden stop etmesi nedeniyle birden fazla kez benzer arıza ile servise bırakılmak zorunda kalındığını, inceleme sonucu motorun değişmesi gerektiğinin beyan edildiğini, bu durumun üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğunu belirterek, araç bedeli 107.000.00.-YTL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece üretimden kaynaklanan arızaların onarımını içerdiğini, araçta üretimden kaynaklanan gizli bir ayıbın mevcut olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 107.000.00.-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yedinde bulunan aracın satın alındığı ...ne iadesine, iade edildiği tarihten itibaren hüküm altına alınan bedele bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut “garanti El Kitabı ve Servis Program” kitapçığının “ garanti şartları " bölümünün 5.maddesinde; "malın, teslim tarihinden itibaren garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde, aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması, servis istasyonunun mevcut olmaması halinde sırasıyla satıcısı, bayii, acentesi, temsilciliği imalatçısı veya imalatçısından birinin düzenleyeceği raporla arızanın tamirinin mümkün bulunmadığının belirlenmesi durumlarında ücretsiz olarak değiştirme yapılacağı" öngörülmüş bulunmaktadır.

Somut olayda, dava konusu aracın 28.1.2008 tarihinde “yolda kalma, gaz yemiyor” şikayetleri ile çekici vasıtasıyla servise çekildiği, bir takım parçaların değiştirildiği, araç için egzost susturucu sipariş edildiği, 17.3.2008 tarihinde aracın yine yolda kalması sonucu çekici ile yetkili servise getirildiği “iş emri”nden anlaşılmaktadır.

Davacı yan iddiasında ayrıca 2008 Şubat ayında da benzer arıza ile aracın servise bırakılmak zorunda kaldığını iddia etmişse de, davalı ...vekili, 21.4.2008 tarihli cevabı ihtarlarında 19.2.2008 tarihinde sipariş edilen parçanın montajı için aracın serviste bulunduğunu, egzost değişiminin gerçekleştiğini bildirmiş, ayrıca davaya cevap dilekçelerinde de davacı tarafın ikinci arızanın onarımına 12.7.2008 tarihinde muvafakat ettiği, onarımın yapılarak, aracın davacıya sorunsuz biçimde teslim edildiği, hali hazırda bir arızanın mevcut olmadığının beyan edilmesine karşın, davacı yanca bu beyanın aksi ileri sürülmemiştir.

Borçlar Kanununun 202.maddesi “satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir.Dilerse redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder.

Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, açıklanan hususlar ve dava konusu araçtaki ayıbın, kullanımı ve davacı-alıcının ondan beklediği yarar ve amacı engeller nitelikte olup olmadığı üzerinde durularak, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.