Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12205 K.2010/1838

Taraflar arasındaki birleşen ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili şirketle davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere diğer müvekkili ... tarafından tesis edilen ipoteğin, kredi ilişkisinin sona ermiş olmasına rağmen fekedilmediğini ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı şirketin halen açık bulunan bir kredisinin mevcut olduğunu, ayrıca dava dışı üçüncü kişi tarafından verilen çekleri ciro ettiğini, bunun da teminat kapsamında sayıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan rapora göre davacı şirketin dava tarihi itibariyle 98.616,26 TL kredi borcu bulunduğu, ancak 31.07.2007 tarihi itibariyle borcun tamamen kapatıldığı saptanmıştır.

Bunun üzerine davacıların İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/223 esas sayısına kayıtla açtıkları aynı istemli dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece dava tarihi itibariyle borcun tamamen kapatılmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; kredi riskinin 31.07.2007 tarihinde tasfiye edildiği ve davacılara ait ciro imzalarının gerçek olmadığı yönündeki İcra Mahkemesi kararlarının kesinleştiği gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verilmiş;hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.