Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1225 K.2009/8255

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 23.05.2002 tarihinde faturalar (2), karşılığı iki adet dokuma tezgahı ve parçalarını 38.000.00 USD’ye satıp teslim ettiğini, satış esnasında diğer davalının verdiği adi senetle borcu malın tesliminde ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak bu bedelden sadece 3.200.00 USD ödediğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 9.000.00 TL asıl alacak, 1.000.00 TL işlemiş faiz, ki toplam 10.000.00 TL’nin 23.05.2002 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.08.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl alacak tutarını 43.534.00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre husumet itirazı ve zamanaşımı defi’nin reddine, sözleşmenin düzenlendiği tarihin faturalarla aynı tarihli olduğu iddiasının davalı yanca kabul edilmemesi, davacı yanın davalı şirket adına düzenlediği faturaların kapalı olup, mal bedelinin tahsil edildiğine karine teşkil etmesi, aksini davacının ispatı gerekmesi, davacı yanın faturalarda mal bedelinin düşük gösterilme nedenini vergiden kaçırmak olduğunu beyan ettiği, ancak mal bedellerinin tahsil edildiğinin kabulü gerekmesine ve mal bedelinin düşük gösterildiği iddiasının da davacı yanca ispat edilememesine,

ayrıca davalı şirketin tarihsiz sözleşme ile bir ilgisi bulunmamasına, kapalı faturalar nedeniyle sözleşme ve faturalarda belirtilen makinelerin teslim edilip, bedellerinin de alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin temyizine gelince; Davalılar vekilinin temyizi vekalet ücretinin davacı yanca ıslah olunan 43.534.00 YTL üzerinden takdir olunması gerektiğine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı yan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, toplam 10.000.00 YTL’nin ( 9.000.00 YTL asıl alacak ve 1.000.00 YTL işlemiş faiz) tahsilini talep etmiş, 05.08.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile asıl alacak talebini 34.534.00 TL arttırarak 43.534.00 YTL’nin tahsilini istemiş, aynı tarihte harcını yatırmıştır.

Bu durumda mahkemece dava reddedildiğinden ıslah olunan tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına 1.200.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, taleple de bağlı kalınarak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.