Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12373 K.2010/7849

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı ... plakalı Land Rover marka 2007 model aracın teslim alındığı gün elektronik aksamında arıza meydana geldiğini, motorun çalışmaması sonucu servise götürülen aracın onarıldığını, daha sonra 12.10.2007 tarihinde ...-... karayolunda seyir halinde iken aracın alt kısmından sesler gelmesi üzerine durduklarını, çekiciyle servise götürülen aracın kordon milinin kırıldığının saptandığını, arızanın giderildiğini ancak müvekkilinin 17.10.2007 tarihli noter ihtarıyla satış sözleşmesinin ayıp nedeniyle feshi ve satış bedelinin iadesini istediğini,

ancak davalının ihtara rağmen satış bedelini iade etmediğini ileri sürerek dava konusu araçla ilgili satış sözleşmesinin feshi ile fatura bedelinin şimdilik 10.000.-YTL.sinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Tüketici Mahkemesine açılan davada tensiple birlikte görevsizlik kararı verilmiş, HUMK.nun 193.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde dava dosyasının görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, aracın ücretsiz olarak onarıldığını, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın teslim alındığı gün sensör arızası nedeniyle motorunun durduğu, çalışamaz durumda servise götürüldüğü, serviste sensörün yenisiyle değiştirildikten sonra aracın çalışır hale geldiği, 4.10.2007 tarihinde 12.000 km. bakımı yapıldıktan sonra 12.10.2007 tarihinde ...-... karayolunda seyir halinde iken arka kordon milinin kırılması sonucu aracın hareketsiz kaldığı ve çekici ile servise götürüldüğü, serviste arka kordon milinin yenisi ile değiştirildiği, mevcut arızaların hali hazırda aracın kullanılmasına engel olmadığı,

araçtaki arızaların gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ancak giderilemeyen ve aracın kullanımını imkansız kılan arazılar olmadığı, davalının her iki arızayı da gerektiği şekilde arızalı parçaları yenileyerek ve yeterli sürede giderdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.