Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12403 K.2010/6967

Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ... ile davalı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır Kızılhaç teşkilatına gıda ürünleri temin ettiğini ve bu çerçevede 4 adet sözleşme imzaladıklarını, davalı şirketin “Fıda” marka konserve üreticisi olduğunu ve ihraç kaydı ile satış anlaşması yaptıklarını, 1. ve 2. parti ürünlerin teslim alınarak ihraç edildiğini, bir sorun yaşanmadığını, 3. parti ürünün bir kısmının teslim alınarak ihraç edildiğini ve bir kısmının da depoya alındığını, Lübnan’a gönderilen malın alıcı Kızılhaç tarafından konservelerin bozuk çıkması üzerine red edilip imha edildiğini,

yine depoya alınan konserve kutularının patlaması ve sızdırma yapması üzerine durumun tespit ettirilerek 22.08.2006 tarihli ihtarname ile davalıya ihbar edildiğini, Kızılhaç’ın tüm sözleşmeyi fesih ettiğini, depoda duran 339.102 TL ayıplı mal ile borçlu olmadıklarının tespitini, ihraç edilen mal bedeli 600.764 TL nin istirdadını, ihraç edilen mal için verilen iki adet 50.000 TL çek ile borçlu olmadıklarının tespitini, imha edilen ve ihraç edilemeyen mallar için 97.973 TL kâr kaybının tahsiline ve ihracat masrafları için 50.000 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, konservelerin uluslararası standartlarına göre üretildiğini, bozulmasının saklama koşulları ve nakliyenin hatalı yapılması sonucu oluşabileceğini, malda ayıp bulunmadığını, üretilen ve depolarında 1.662.500 TL daha mal bulunduğunu, ayrıca davanın yetkisiz yerde açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım konusu konservelerin ayıplı olması nedeniyle ihraç edilenlerin yurt dışında, davacı deposunda bulunanların yurt içinde imha edildikleri, konservelerdeki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 339.102 TL depodaki mal bedeli, 50.000 TL iki adet çek ile borçlu olmadığının tespitine, 600.764 TL ayıplı mal için ödenen bedel, 52.877 TL kâr kaybı, 8.357 TL nakliye masrafı zararın davalıdan tahsiline oy çokluğu ile karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.