Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12463 K.2010/7543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sanayi gazları satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin tüp içerisinde verdiği gaz nedeniyle verilen gaz kadar boş tüpün alınması gerektiğini, boş tüp verilmediği takdirde müvekkilinin tüp adedi kadar alacağının doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi gereğince iade edilmesi gereken, ancak iade edilmeyen tüp bedellerinin belirlenmesi hakkının tek taraflı olarak müvekkili firmaya tanındığını, davalı irsaliye ve fatura karşılığı almış olduğu boş tüpleri bu güne kadar iade etmediği için tüp bedellerinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, davacının dayanağı irsaliyelerin 2006 yılına ait olduğunu, 2 yıl önce alınıp da teslim edilmeyen 64 adet tüp alınamamışken böyle bir firma ile ticarete devam edilmesi, yeni tüpler teslim edilmesinin işin doğasına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde taraflar arasında satılan gaz bedeline ilişkin uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu boş tüplerin davalıya teslim edildiği ve iade edilmediği iddiasını ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki 2003 yılında başlamasına rağmen davacının sadece 2006 yılına ait sevk irsaliyelerini sunduğu, sunulan irsaliyeleri davalı tarafın kabul etmediği, boş tüplerin adet ve bedellerinin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı,

fatura, defter gibi kayıtlarla tevsik edilmeyen sevk irsaliyelerinin tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadıkları gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine, davalının kötüniyetle icra takibine giriştiği sabit olmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde; “Bayinin tüp, tank ve ekipmanların tespitinde, ... Gaz A.Ş.nin irsaliye, teslim tutanakları ile defter ve kayıtlarını tek delil olarak kabul edeceği” öngörülmüştür. Bu hüküm HUMK.nun 287.maddesine göre delil şartı niteliğindedir. Anılan yasa hükmü uyarınca; “İki tarafça muayyen deliller ile ispatı tahriren kabul edilmiş olan hususlar hakkında başka delil kabul olunmaz”. Bilirkişi kurulu raporunda,

“gaz bedellerine ilişkin defter kayıtları ile defter tasdik bilgileri ve dolu ve boş tüp teslimlerine ilişkin satış raporları ve teslim irsaliyelerinin rapor ekinde bulunduğu ve sunulan irsaliyelere göre teslim edilen dolu tüp ve teslim alınan boş tüplerin karşılaştırılması sonucunda farklılık bulunduğu, ancak davacının talebi ile bağlı kalınması gerektiği” belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 12.maddesi hükmü ve bilirkişi görüşünde belirtilen hususlar birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.