Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12507 K.2010/2365

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İlaç San. Tic. Ltd. Şti.arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalı firmadan ilaç alıp karşılığında çekler verdiğini, ancak daha sonra ilaçların davalı firmaya iade edilmesine rağmen dava konusu çekin iade edilmeyip, diğer davalı ... A.Ş.’ye ciro edilip, bu şirket tarafından da müvekkili hakkında takibe geçildiğini belirterek takip dayanağı çekler nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, 16.10.2008 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen 07.10.2008 tarihli sulh protokolünü sunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının dava konusu çeklerin protokol uyarınca geri aldıklarını ifade ettiği gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava iki davalı şirket hakkında açılmış ve mahkemece tarafların sulh protokolü imzalamaları nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasına rağmen davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinden yalnızca davalı ... İlaç San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca mahkemece davacı yararına nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi de doğru değildir.