Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12532 K.2010/8153

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurumun otel tesisi için 27.04.2004 tarihinde elektrik direk ve tesisatının müvekkili tarafından yapılması için enerji müsaadesi verdiğini, bu amaçla davalının aracı firma İçel Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti.ile protokol imzaladığını ve bedeli müvekkili tarafından ödenerek elektrik direk ve tesisatının kurulduğunu, esasen bu işin maliyetinin davalı kurum tarafından karşılanması gerekirken müvekkilinin bu görevi üstlenmesi suretiyle zarara uğradığını, müvekkilinin yaptırdığı hat üzerinden başka abonelere de dağıtım yapıldığını,

davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 5.000.-YTL.direk ve diğer tesisat dolayısıyla harcanan masrafın ve 1.000.-YTL.kira bedelinin bu hat üzerinden dağıtım yapılması nedeniyle müvekkiline ödenmesine, her iki bedele kurulum tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendi şahsi yararı için müvekkili kuruma başvurarak, yasaca öngörülen koşulları kabul ettiğini beyan eden davacının bu davayı açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı kurumun yapması gereken direk ve tesisatın davacı tarafça yaptırıldığı, bu işin bedelinin yapım tarihi itibariyle 5.469.28.-TL.olduğu, davalı ...’ın bu kurulum nedeniyle başka abonelere de hizmet vermesi ve bu işten gelir elde etmesi nedeniyle kurulumun bedelini karşılaması gerektiği gerekçesi ile davacının kurulum bedeline yönelik talebin kabulüne karar verilmiş,

davacı tarafça talep edilen kira bedeli yönünden yaptırılması gereken bilirkişi incelemesi için gerekli masraflar verilen kesin süre içerisinde karşılanmadığından bu yöndeki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 5.000.-TL.direk ve diğer tesisat kurumu için harcanan bedelin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hüküm davacı vekiline11.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz süresinin son günü adli tatile rastladığından davacı vekili yönünden temyiz süresinin son günü kanunen 12.09.2009 tarihidir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise davacı vekiline 01.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre, katılma yolu ile temyiz talebinin son günü ise 11.09.2009 tarihidir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından 14.09.2009 tarihinde ek temyiz layihası verilip, davacıya da tebliğe gönderilmiş ise de bu ek temyiz layihasının verilmiş olması davalı vekilinin ilk temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile başlayan katılma yolu ile temyiz süresini etkilemez. Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin 24.09.2009 tarihinde havalesi yapılarak harcı yatırılmıştır.

Bu durumda süresinden sonra yapılan katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili, bilirkişi kurulu raporuna karşı gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin rapora yönelik itirazları üzerinde durulup değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor ya da gerektiğinde başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak tüm deliller tartışılıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.