Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12625 K.2010/2369

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili ve dava dışı kefili hakkında takibe geçtiğini oysaki senedin taşınmaz kiralaması nedeni ile teminat amacı ile verildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı Mahkemece eksik vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. Mahkemenin karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca mahkemece ilk celse davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olduğundan nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken hatalı düşüncelerle maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediği için HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.