Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12657 K.2010/6888

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Garanti Bankası ... Şubesinde mevduat hesabı bulunduğunu ve ...

Döviz Altın Tic.AŞ.’nin ortağı olduğunu, müşterilerden gelen ve yüksek döviz alım satım taleplerini güvenlik nedeni ile talep edilen döviz bedelini hesaba havale yolu ile kabul ettiğini, havalenin geldiği teyit edildikten sonra da dövizi müşteriye sattığını, 23.08.2002 tarihinde de böyle bir işlem yapıldığını, hesaba havale geldiği görülünce dövizin müşteriye verildiğini, ancak bankadan parayı çekmeye gittiğinde banka müfettişinin talimatı ile havale edilen tutara bloke konulduğunun öğrenildiğini,

bu işlemin yasal dayanağı bulunmadığını bloke konulan paranın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabına yapılan havalelerin havale amirlerinin bilgisi ve onayı dışı dolandırıcılık suçu eylemine konu bir haksız fiil neticesi gerçekleştiğini, bunun gerçek hesap sahiplerinin müracaatı üzerine öğrenildiğini, davacı adına yapılan havaleler haksız olduğundan havale bedellerinin mağdur olan müşteri hesaplarına iade edildiğini, davacının bu haksız fiilin gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı ve ortağı hakkında internet aracılığı ile menfaat temin etmek suçundan bankanın şikayeti üzerine açılan davada davacı ve ortağı delil yetersizliğinden beraat etmiştir.

Dava dışı sanıklardan eski banka çalışanlarının da bulunduğu kişiler internet üzerinden şifreye girmek sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum olmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre döviz satışı sırasında döviz alan kişilerin kimlik örneklerini ve vergi numaralarını almadığı, döviz ödeme işlemini özensiz gerçekleştirdiğinden olayda davacının %40, davalı bankanın ise %60 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile 140.000 TL asıl alacak 221.122 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı ve fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalının davacıyı sahtecilik konusunda önceden uyardığını kanıtlayamadığından davalının kendisine kusur verilemeyeceğine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin müvekkiline verilen kusur oranına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinde hakkında açılan davadan beraat etmiştir, dolayısı ile davacının davalı banka nezdinde gerçekleşen dolandırıcılık eyleminin tarafı olmadığı, eylemde bankanın eski çalışanı ile banka çalışanlarının el ve işbirliği içinde bulunduğu, davacı vekilinin kusur belirlemesi yapan 7.1.2008 tarihli bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde aynı mahiyetteki bir davayı da örnek göstererek döviz satan kişiye daha az oranda kusur verildiğini belirterek kusur oranı yönünden ek rapor alınmasını istemesine rağmen bu yönde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş 15.02.2008 tarihli itiraz dilekçesi içeriği değerlendirilerek davacıya verilen kusur oranı yönünden ek rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.