Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/12679 K.2010/6868

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... İçme Suyu Projesi için ductil boru ve ek parça ihalesini alan ...

Gmbh-Theyssen Guss AG konsorsiyumun 30.03.1995 tarihli mutabakatla satın alınan boru oranında bedelsiz ekipman vermeyi kabul ettiğini, ihalede belirtilen tutarın üstünde boru alımı yapıldığından hibe oranının da arttığını, konsorsiyumun Türkiye temsilcisi olan davalı şirketin 5.7.1999 tarihli tutanakla eksik kalan hibe alacağını kabul ederek 10 adet iş makinesi vermeyi kabul ettiğini, 6 adedinin 14.02.2000 tarihinde teslim edildiği halde 4 adet iş makinasının tesliminin geciktirildiğini, son olarak verdiği 24.12.2003 tarihli yazısı ile ihale için verdiği teminat mektubunun iadesini taleple,

henüz teslim edilmeyen makinaların bedeli karşılığında senet vermeyi taahhüt ettiğini, davalıdan alınan senede rağmen iş makinelerini teslimden kaçınması üzerine senetle takibe başlandığını, takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Beyoğlu Mahkemesi olup, taraflar arasında akdedilmiş hibe sözleşmesi bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını bildirdiği gibi davanın esastan da reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilen pazarlık tutanağı, davalının temsilcisi olduğu dava dışı konsorsiyum ile davacı arasında imzalanan 30.03.1995 tarihli mutabakat tutanağı ile diğer yazışmalardan akdin ifa yerinin ...’da olması nedeniyle HUMK’nun 10.maddesi uyarınca yetki itirazının, davalının da kabulünde olduğu üzere dava dışı konsorsiyumun mümessili olduğu anlaşılmakla husumet itirazının, taraflar arasında akdedilen sözleşme gözetilerek BK’nun 125.maddesindeki zamanaşımının takip tarihi itibariyle dolmamış bulunması nedeniyle zamanaşımı def’inin yerinde görülmediği,

toplanan delillere göre 5.7.1999 tarihinde imzalanan pazarlık tutanağında belirtilen (10) adet makinanın davacı idareye hibe olarak verileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, (6) adet makinanın 14.02.2000 tarihinde teslim edildiği, kalan (4) adet makinanın teslim edilmediği,

teslimi için davalıya yazılan yazılar sonrasında davalının konsorsiyum teminat mektubunun iadesi şartıyla idareye teminat senedi vereceğini taahhüt etmesinden sonra bedeli taraflarca kararlaştırılan icra takibine konu senedin davalı tarafından imzalanarak davacıya verildiği, (4) adet iş makinasının ise davacıya teslim edilmediği,

bu suretle teminat senedinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının 247.382.75 USD asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD cinsinden dövize uyguladıkları bir yıllık mevduata ilişkin en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen yabancı paranın icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının %40’ı oranında olan 13.654,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.