Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/13041 K.2010/1254

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin eşine tebliğ edilmiş gibi görünmesine rağmen tebliğ şerhindeki imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, itiraz nedenlerinin İİK.nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenler arasında yer almadığı belirtilerek yerinde görülmeyen ve koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.