Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/13109 K.2010/2579

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK'nun 7/1.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... bayisi olan ... Otomotiv AŞ.’den 22.05.2008 tarihinde 2008 model ... markalı aracı satın aldığını, ancak aracın 2009 Nisan ayından itibaren sürekli olarak stop etmeye başladığını, bu durumun yolcu ve yol güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, servise defalarca müracaat edilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek aracın yeni bir araçla değiştirilmesi veya aracın fatura bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 4822 sayılı Kanunun somut olayda uygulanabilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği, oysaki davada her iki tarafında şirket olması nedeni ile, HUMK’nun 7/1.maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine kararın kesinleşmesi halinde talep olunduğunda dosyanın Görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.